Så mycket mer än en droppe i havet

Aloha! Det var meningen att jag skulle skriva om det här för längesedan, men det blev liksom aldrig av. Förrän nu då ämnet har liksom tagits upp igen och jag känner mig ganska... avsnoppad att vi inte fick fortsätta diskutera frågan som, enligt mig, är en ganska bra en. Det är nämligen så här, att, för några veckor sedan så jag lyssnade jag på radion på vägen in till skolan. Rix Morron Zoo, inget knepigt med det, tills de började prata om kattraser. Då började jag fundera lite men det föll i skymundan innan jag kom igen.

Men idag, på biologin, pratade vi om att vi, elever, inte ska se pseudovetenskap som vetenskap. Som exempel fick vi rasbiologi, som enligt vår lärare inte hade ett dugg med biologi att göra. Min första spontana tanke var: Hyckare. Efter det startades flodvågen och en massa gamla funderingar visade sina trynen igen.

Visst är det så att hör man rasbiologi så tänker man en sådär 60-70 år tillbaka i historien. Man ser koncentrationsläger, rektangelmustascher och swastikor framför sig. Eller hur? Det gjorde tydligen läraren också. Han sa något att det var något icke-vetenskapligt som inte skulle förväxlas med vad vi inom biologin gjorde. Men sanningen är ju den, att rasbiologi är ju fortfarande vad vi sysslar med. Rasbiologi ses fortfarande som något någorlunda vetenskapligt. Inte när det gäller människor. Morgana, Nej! Usch och fy! Men ändå tar vi oss själva rätten att dela in andra djurarter i underarter: Raser.

Efter lektionen gav jag ett exempel till några i klassen. Ett exempel byggt på vad jag hörde på radion, där de sa så här:

"Jag har skaffat katt."

"Åh, vad är det för ras?"

Mitt exempel var att ingen säger så här:

"Jag har skaffat pojk/flickvän."

"Åh, vad är
det för ras."

Missförstå mig rätt, men vi får alltså inte tala om ras när det gäller människor som ser olika ut och/eller har olika egenskaper beroende på deras nerärvade anlag. Men, det är fritt fram inom, för att bara nämna något, vetenskapen att göra just detsamma hos våra husdjur, våra familjemedlemmar, our fellow creatures here on earth. Är inte det lite fucked up? Inte bara att det är second-nature för oss att göra det, till och med jag har rasböcker om katter och jag känner flertalet människor som är lika lite rasister som jag som har dylikt om hundar, hästar m.m. men det är också det första vi tänker på. Vi tänker på att Det är en Ras.

Är det bara jag, eller är det fler som tycker att det ska vara rättvisst på något sätt? Finns det inga människoraser som indikerar hudfärg, kroppsform, gener, egenskaper m. fl. ska det fan inte finnas det för andra djurarter heller...

PEACE OUT!

tisdag, september 29, 2009 kl. 18:33

5 Comments to "Så mycket mer än en droppe i havet"

De här tankarna körde jag också på förr ;)
Och visst finns det en poäng idet, men ändå inte.

Det beror på avel tror jag. Man ska ju ha friska hundraser osv, då får man avla rätt. Och man avlar ju inte människor? Inte i den bemärkelsen iaf. (vi fortplantar oss, men inte med tanke på å få fram en viss typ)

Utom Hitler då.. Han ville avla fram den ariska rasen, och där har vi varför det är tabubelagt att kalla människan olika raser. Men se på hundarna - de har olika färger, utseende, form osv. Det har väl människan också? Grejen är ju att vi är detsamma under alla färger och former, precis som hundarna.

Om man då ska gå steget ännu längre att säga att man inte får säga raser ens när det gäller djur.. är det inte att gå lite väl långt?

mer svar i min blogg ;)

Posted by Anonym ( 26 oktober 2009 kl. 23:15 )

Den ariska rasen är för det första en ras som från grund och botten fatiskt kommer från Asien. För det andra så delar vi upp allt i raser; människan är en ras, björnar en annan och så vidare. Det är ett sätt att hålla isär 2 saker. Men det gör inte att Hitler hade rätt....

Anonym: Människan är ingen ras, det är en art. Arter kan vidare vara indelad i raser..

Aspergerbarn: Jag kan tycka att det är lite fånigt att vi numera i svenskan inte har något ord för utseendemässiga skillnader människor emellan, bara för att det fått så negativa konnotationer med "ras" (vilket man dock ändå fortfarande pratar om i engelskan), det finns liksom inget ord att använda om man vill prata om gruppbaserade utseendemässiga skillnader som trots allt ofta är föremål för diskussion. MEN; det finns ett men, och det är om jag minns rätt att skillnaden mellan djurarters raser ofta är så oerhört mycket större än mellan det man förr kallade "raser" hos människor; på samma sätt räknad som en djurart har alltså inte människan olika raser, om jag förstått det hela rätt.

(Vid närmare påläsning finner jag att enligt svenska Wikipedia så brukar ras handla om just arter där man avlat fram varieteer, och har därtill ingen entydig vetenskaplig definition..)

Posted by Anarkandi ( 22 november 2009 kl. 11:22 )

Den breda definitionen om det finns raser brukar motsägas av att de genetiska variationerna är för små för att vi ska kunna delas in i raser. Om vi t.ex ser hundar, kan du jämföra en svensk och en afrikan med en chihuahua och en schäfer? Endast hudfärg tycker jag inte räcker. ^^

Skicka en kommentar